Pour bien situer ce film dans son contexte, il a été réalisé moins de 5 ans après les faits. Le challenge d’être fidèle à la réalité était donc grand, tout en s’assurant un succès populaire d’emblée. C’est sans doute pour cela, et pour obtenir un rôle dans cette production capitale, que Robert Redford a accepté de produire le film, réalisé par le génial Alan J. Pakula.
Le récit se base donc sur le livre écrit par les deux journalistes racontant leur enquête. Comment, d’une simple affaire de cambriolage, on a pu remonter jusqu’à un complot politique qui bouleversa les USA. Pour ce faire, Pakula opte pour une narration linéaire, sans temps morts, et d’une précision remarquable. Chaque scène est essentielle pour bien comprendre la suivante, et est calculée dans le moindre détail.
Le plaisir du film consiste aussi à montrer, une fois n’est pas coutume, l’envers du décor du monde journalistique : c’est alors la première fois que l’on montre comment fonctionne un journal au cinéma. Evidemment, certains éléments semblent être un peu trop caricaturaux, comme d’autres improbables, mais qu’importe, le spectateur y croit et c’est l’essentiel.
L’ennui, c’est qu’à force de suivre toutes les pistes possibles, le spectateur se perd dans les méandres de l’investigation, et lorsque l’on commence seulement à retrouver le fil, on aperçoit ce qu’on a loupé entre-temps. L’opacité se fait parfois trop forte, et il faut bien suivre le récit sous peine de devoir tout recommencer depuis le début. C’est bien là le seul accroc de la mise en scène de Pakula, qui retranscrit de manière fidèle la plus passionnante des enquêtes journalistiques américaine. Le ton est original, le cadrage saisit aussi bien l’atmosphère d’un journal en ébullition qu’une ambiance tendue entre les journalistes et une témoin menacée.
Les hommes du Président, c’est aussi l’histoire d’un duo, pas seulement de journalistes, mais aussi de comédiens. Si le couple Redford-hoffman n’est pas le meilleur, il n’en est pas moins déplaisant, et le contraste qu’il propose est des plus fascinants. D’une part le journaliste idéaliste, de l’autre l’obstiné, que du bonheur. Mais il ne faudra pas pour autant oublier les seconds rôles, dont un Jason Robards en directeur de journal acariâtre mais honnête et soutenant son équipe jusqu’au bout.
A noter enfin que le film ne prend jamais le parti des démocrates en s’attaquant à Nixon et consort ; il illustre simplement combien la presse est un élément vital dans une démocratie par sa recherche constante de la démocratie.
Un thriller passionnant, qui évite les habituelles ficelles du genre pour se concentrer sur la manière dont deux hommes ont accompli leur boulot jusqu’au bout. Si l’on sent, de la part du cinéaste et des acteurs, un pointe d’admiration pour les véritables journalistes, nous on en a pour ce film indispensable.
Note : ****
0 Comments:
Post a Comment